新京报记者 程亚龙 裁剪 甘浩 校对 刘军

　　7月2日，新京报刊发“银行女职员假造管待产物诱拐近亿元，花6000余万打赏主播”的报说念，其中打赏款被给以刑事追缴的判决，激勉了公众商议：赃款被用于直播打赏，直播平台和主播应该退还吗？

　　新京报记者刺眼到，使用赃款打赏主播激勉的刑事追赃问题，曾经激勉法律界的稠密商议，在法令实践中也存在争议。有法院觉得打赏属于赠与行为或平台在获取高额打赏时，未提供合理对价服务，对平台进行追缴。也有法院在判决中指出，平台属于“善意取得”或不宜通过刑事追缴智商处理，未在刑事判决中作出向平台追缴的决定。

　　▲2025年6月23日，河南省高院就集会直播平台央求的扩展复议召开听证会，该案中法院判决向直播平台刑事追缴1800余万。新京报记者 程亚龙 摄

　　━━━━━

　　赃款打赏是否追缴判例不一

　　在新京报的报说念中，银行女职员席薇于2009年至2022年间，假造管待产物，私刻公章，以“保本保息、收益高”等为由，先后收取31名客户1.6亿余元的管待本金，扫尾案发尚有9000余万元未返还，其中6000余万元被席薇用于直播打赏。最终，席薇因诱拐罪被判处无期徒刑，直播平台及主播被刑事追缴，条件退还赃款。

　　新京报记者梳剃头现，此前已有多起法令判例触及平台打赏的追缴案例。

　　山东一电子股份有限公司的财务东说念主员张某鹏，通过修改公司对账单及伪造保证金账户账单的体式，侵占休养公司1356.87万元东说念主民币，其中在某直播平台充值打赏主播500多万元。法院觉得，直播平台在获取高额打赏的同期未提供合理对价服务，不是善意取得。最终，法院判决对公安机关冻结的该直播平台所属公司账户内的入款给以追缴发回被害单元。

　　2021年，山东省济南市高新区东说念主民法院对另一都职务侵占案作出判决，也觉得被告东说念主4826万余元侵占款中打赏给主播的2300余万元，应予追缴。根由是，给主播刷礼物打赏是赠与左券关系，主播在获取高额打赏的同期未付出相应的奇迹，不是善意取得。

　　北京市通州区东说念主民法院，在审理的同类案件中，曾给出不同的说法。

　　该案的刑事判决书表现，胡某某在担任某公司财务出纳本事，编造装假开销、报销名目将公司2585.5万元汇入我方的个东说念主账户，用于集会直播打赏、集会游戏耗尽等。法院觉得，冻结在案的案外东说念主钱款触及稠密法律主体和多重法律关系，根据本案具体情况，不宜顺利在刑事审判中通过刑事追缴智商处理，可另行照章照看。

　　一审判决后，胡某某拿起上诉。胡某某的上诉根由及被害单元的代理见地均觉得，打赏是赠与法律行为，直播平台不组成善意取得，应当将冻结在案的钱款发回给被害单元。

　　北京市第三中级东说念主民法院二审觉得，本案详情的事实是胡某某将本单元财物用于集会直播打赏、集会游戏耗尽，本案照章根究的是胡某某所犯职务侵占罪的贬责。在案凭据不及以讲解注解第三方集会直播平台对涉案财物的取得系坏心，故在本案中不给以追缴。

　　2023年，北京市三中院责任主说念主员曾以上述案件为例，在《东说念主民法令》杂志发布标题为“赃款用于集会打赏应受善意取得轨制箝制”的著作。文中说起，在案件办理经过中，对于不法所得赃款用于集会打赏是否应当追缴，曾存在两种不同见地。第一种见地觉得平台未实时制止胡某某的打赏行为具有纰缪，胡某某的打赏行为应当视为赠与行为，故平台对于涉案钱款不成组成善意取得，应当给以追缴。第二种见地觉得平台主不雅上并不解知胡某某打赏的资金起原，打赏行为系有偿耗尽行为，故平台对涉案钱款组成善意取得，冻结在案的平台内钱款不竖立刑法真谛上的赃款，不应给以追缴。

　　新京报记者刺眼到，在席薇诱拐案中，运营直播平台的北京蜜莱坞集会科技有限公司在向法院提交的扩展异议材料中，列举了25例赃款打赏主播，法院未向平台刑事追缴的法令判决。而参与扩展异议听证会的受害东说念主代理讼师，也列举了数个法院判决向平台追赃的判例，条件法院照章审查，驳回蜜莱坞公司的扩展异议。

▲7月2日新京报刊发的席薇诱拐案的相干报说念版面。集会截图

　　━━━━━

　　讼师：

　　涉案款大额打赏难被认定“善意取得”

　　北京京都讼师事务所讼师张蓬蓬，曾梳理200份对于使用诱拐、盗窃、职务侵占等不法所得款项直播打赏的刑事案件，发现触及直播平台和主播追缴涉案款项的法令实践，曾出现多种不雅点的判决：仅向平台追缴的；仅向主播一方追缴的；同期向两边追缴的；不宜通过刑事追缴处理的。

　　7月3日，张蓬蓬在接受新京报记者采访时称，出现这种情况，是因为每个案件的侦察东说念主员和法令东说念主员，对直播打赏的意志不谐和、作风不相同。有法院觉得打赏是赠与行为，在刑事判决中欠亨知平台，顺利判处向平台追缴。有法院觉得打赏是耗尽行为，但指出主播、平台未付出合理的对价，判决给以追缴。

　　张蓬蓬觉得，直播打赏在法律上应当是信息和文娱性质的集会耗尽行为，在刑事追缴中，平台和主播应当都有适用善意取得的余步。但从他代理的多起案件发现，主播和平台是否属于善意取得，法院除了要琢磨两者对赃款打赏是否知情外，还会从主播、平台获取的打赏，是否付出了合理的对价来评判，而争议点也未必就在判断对价的金额和合感性。

　　张蓬蓬称，从平台的角度来看，平台在集会直播软件研发、欺诈、珍藏中天然有宏大的参加，但无法把老本量化到每一个主播身上或每一次的打赏中。主播在获取打赏时，同期无法量化我方取得打赏所付出的对价，相称是触及高额打赏的情况下，主播给用户付出的服务，值不值得获取这样多的打赏，莫得所谓的公允商场价值去评判。在这种情况下，法院时常不错“直播平台在获取高额打赏的同期未提供合理对价服务”的根由，对平台、主播进行追缴。

　　本年1月份，《东说念主民法院报》刊发的“涉集会直播打赏追缴返还法令实务问题专题研讨会发言摘编”中，摘抄了多位高校培育及多地高院刑事审判庭法官对集会直播打赏中赃款或犯科所得是否适用善意取得、是否应予追缴返还等问题的分析。

　　江苏省高档东说念主民法院刑一庭副庭长徐磊觉得，具有强制性的犯科所得追缴要受到第三东说念主善意取得的箝制，以免影响交往安全。对于善意取得，应建树严格认定尺度，强调交往的对价性，不具对价性的，不组成善意取得。

　　广东省高档东说念主民法院刑三庭副庭长苏智丽觉得，可从五个方面判断能否适用善意取得：一是平台是否照章竖立；二是平台是否尽到监管义务；三是主播服务实践是否犯科或违犯公序良俗；四是主播服务和打赏金额是否平等或基本平等，且稳妥名额法规；五是排斥明知概况坏心通同的情形。

　　━━━━━

　　群众：

　　若平台按条件尽到义务不应被追缴

　　中国政法大学集会法学考虑所长处、培育、博士生导师李怀胜觉得，赃款用于直播打赏被追缴，领先靠近的法律问题即是“直播打赏的法律性质”，它到底是属于民事上的服务左券，依然赠与左券，这亦然导致出现“同案不同判”的根柢原因。

　　李怀胜称，好多东说念主被“打赏”二字所误导，觉得不雅看主播饰演是免费的、无偿的，是以打赏是单方性的赠与，不错被驱除，不受善意取得轨制的敛迹，这自己是一个宏大的误读。如往时天桥卖艺，它隆起的则是一个“卖”字。打赏亦然对方基于这种饰演的对价，不雅众在获取心境感受、脸色价值的情况下，自觉付出，这种付出的自觉性并不否定它是服务左券的对价性。况兼，在直播经过中，主播付出了多量的时代和奇迹，平台督察这种营业样式，参加亦然宏大的，不成嗅觉主播挣了好多钱，就冷酷他们的参加。

　　李怀胜觉得，由于集会直播打赏与传统交往样式不同，用户打赏金额可能宏大，但并不成因此就将其界定为“第三东说念主无偿概况以显著低于商场的价钱取得涉案财物”的行为，因为这种对价的不祥情趣恰正是集会直播产业所具有的特质，即对于对价的合感性应接纳主不雅等值原则。

　　“学界对直播打赏赃款追缴的商议比拟多，主流不雅点依然觉得，现在存在比拟显著的‘劫富济贫’。”李怀胜觉得，应当在法制化的轨说念下念念考这个问题，近几年，直播行业发展速即（公开辛苦涌现：扫尾2024年12月，我国集会直播用户范围达8.33亿东说念主，占网民合座的75.2%；主播账号冲破1.8亿个），平台挣了好多，但这是在法制化轨说念下进行的，若平台履行了应尽的注真谛务，怡悦善意取得的其他组成要件，便可善意取得赃款，不成因偏见，将平台动作收场去世施济的蓄池塘。

　　北京理工大学法学院培育孟强在接受媒体采访时暗意，中国的刑事立法一定进程上说明犯科所得适用善意取得法规，法令实务上也多采适用善意取得的笃信说。集会直播平台动作一个营业局势，与用户的交往恪守等价有偿原则。原则上平台只有不存在紧要纰缪，善意取得竖立的要件即是竖立的。

　　对于向主播追缴直播打赏的问题，李怀胜觉得，用户对主播进行打赏，主播提供了饰演等服务，不是无偿获取财物的行为。打赏行为动作一种耗尽行为，使得用户与主播变成服务左券关系，也适用善意取得，组成善意取得的，即使是赃款打赏也不应追缴。在法令实践中，动作打赏行为当事东说念主的主播，更容易顺利战争到打赏的用户，淌若主播知说念或应当知说念打赏起原于赃款时，仍为了使打赏行为顺利完成而作出一系列隐退、窝藏的行为，此时可仅将主播动作追缴相对东说念主。

　　据了解，在席薇案中，在映客直播平台，取得打赏金额2万元以上的主播总共27名。现在，法院暂未向主播投递“追缴赃款”的扩展见告书。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

遭殃裁剪：张文